Critical HIT! ~ Pedoman Sederhana Menjadi KriTikus

Di sela-sela ngerjain tugas kuliah, saia lagi gandrung-gandrungnya latihan nulis sekaligus nontonin adek main Lollipop Chainsaw yang dipinjamkan Oyabun Noirciel. 

F*ck logic, I have a chainsaw!

"Lollipop, lollipop~! Oooh, lolli-lolli-lollipop~!" Yep, lagu itu udah nempel di kepala saia. Maaf.
  

  

Dengan mood yang rada-rada ringan ini, saia akhirnya siap merangkum rant saia di Twitter beberapa waktu lalu. Pada saat itu saia lagi bete karena disuruh bikin repiu dari sebuah buku tentang penelitian sosial. Jadi yea, hasilnya berupa omelan. Semoga dengan mood yang mendingan ini tulisan saia jadi rada enakan dibaca. 

Saia ingin memulai tulisan dengan menyebut a certain Panda, again. Terima kasih sudah retweet dan merangkum rantwit saia di sini. Terima kasih juga kepada @Khairzen, @miapras, @garirakaisambu, @tukangreview, dan orang-orang lain yang waktu itu menanggapi twit saia dan ngasih pendapat. Pada intinya, kita semua sepakat bahwa kita memerlukan kritik, sekalipun kita nggak selalu suka, atau bisa, mengakui hal itu. 

Akan tetapi, kenyataan tersebut bukan free pass bagi kriTikus untuk ngomong sesuka hati. Alasan pertama, meski pembeli adalah raja, kriTikus belum tentu pembeli. Terutama jika dia nggak membayar penulis yang dia kritik. Hal inilah yang mendasari prinsip saia untuk nggak merepiu novel (fikfan Indonesia) yang nggak saia beli.  

Sejalan dengan ini, saia juga nggak pernah membabat draft orang kalau bukan yang bersangkutan sendiri yang minta. Atau, jika draft itu memang disediakan secara publik untuk dikomentari. Pada banyak kasus pun biasanya saia nanya dulu. Yakin mau? Plus, mau sepedas-pedasnya nih? Kalau ada yang minta gak pedas, saia senang hati ngasih. Buat saia itu nggak menunjukkan kelemahan. Itu cuma pilihan bijak dari orang yang memahami arti manajemen stress.

Hal kedua, kalaupun kriTikus membeli buku si penulis, saia percaya bahwa komen obyektif itu ga ada. Semua komen itu sifatnya subyektif. Semua ditulis menurut pengetahuan satu orang. KriTikus yang beritikad baik akan menyadari ini. Sebab itu dia akan mendukung kritiknya dengan memberikan dasar-dasar yang sedapatnya meyakinkan, atau menimbulkan kesan masuk akal mengapa dia berpikir begitu. 

Sebaliknya, kriTikus yang itikadnya kurang bagus akan memakai subyektifitas untuk ngeles dari pertanyaan balik. Biasanya mereka bilang, "Yaa, komen saia ini subyektif. Orang mungkin berpendapat lain. (Jadi jangan protes komentar saia dong!)" 

Bagi saia, klausul semacam di atas  bisa diterjemahkan sebagai, "Saia gak bisa ngasih alasan karena memang ga ada yang salah-salah banget. Tapi ngeritik karya orang itu asik dan bisa bikin saia bisa kelihatan pintar! Plus, mumpung ada tuntutan bagi penulis untuk harus terima kritik, saia bisa bebas ngomong dan dia ga boleh marah dong! Kalaupun ditanya balik saia bisa bela diri, 'Eh saia berhak dong ngasih pendapat subyektif?' Asiiik~!"  

Untuk orang-orang yang niatnya begini, saia cuma bisa bilang, "Dude, get a life!" Lakukan sesuatu yang bikin anda benar-benar jadi pintar, bukan cuma kelihatan pintar.

Hal ketiga, saia merasa bahwa kritikus ini semacam 'profesi'. Semua profesi, seberapapun informalnya, memiliki tanggung jawab. Seperti penulis punya tanggung jawab untuk membuat karya bagus, kritikus punya tanggung jawab untuk menulis kritik yang oke. 

"Oke" disini ga sama dengan "manis dan lembut dan sopan." Kritik yang pedas tapi mengandung poin yang relevan, lebih baik daripada komentar manis yang berisi pujian kosong. Atau, komentar yang mengejek dan meremehkan dengan bersembunyi di balik kesopanan. 

Orang-orang tipe terakhir inilah yang saia sebut vampir emosi, dan bagi saia paling menyedihkan. Untungnya, seumur-umur belajar nulis, saia cuma pernah ketemu dua. Tapi saia akan tetap ngebahas soal mereka. Bagi yang belum pernah ketemu, mereka bisa susah dibedakan dari komentator tulus, dan seringkali nggak kelihatan sampai udah terlambat.

Orang-orang ini biasanya bicara dengan gaya sopan dan pilihan kata-kata manis dan 'intelek.' Tapi 'kritiknya' memberi kesan menyindir, merendahkan, atau menyalahkan tanpa menyatakan dengan jelas apa yang ia yakini sebagai kekeliruan di dalam cerita. Kalau diminta menyatakan maksudnya, mereka biasanya nggak mau menyatakan dengan jelas--kalau bukan ngambek atau balik nuduh. Kalaupun menyatakan, baik kesalahan yang ditunjuk maupun alasan yang dia nyatakan biasanya dicari-cari. 

Bagaimana kita bisa tahu komentar itu dicari-cari atau tidak? Ciri pertama biasanya, pendapat yang bersangkutan terlalu jauh berbeda dari pendapat orang-orang lain, tanpa didasarkan pada alasan yang sedikitnya terasa masuk akal. Dengan kata lain, hanya dia pribadi yang punya masalah tanpa alasan. 

Ini sebabnya penting bagi kita untuk meminta pendapat dari beberapa orang.  

Ciri kedua, apa yang ia tunjuk sebagai kesalahan biasanya berlawanan dengan kelaziman, dengan praktek umum, dengan kenyataan, atau dengan kebiasaan. Dengan kata lain, yang bersangkutan mengkritik berdasarkan isi kepalanya yang sempit, tetapi menolak melihat, apalagi mengakui itu. 

Beberapa tahun lalu saia pernah disalahkan karena tulisan saia "terlalu cewek". Dasarnya, satu kali saia menggunakan satu frase yang menurut yang bersangkutan "biasanya cuma dipakai cewek." Lebih lanjut, yang bersangkutan berkata bahwa seharusnya "gender penulis itu nggak boleh ketahuan dari tulisannya." 

Pertanyaan saia, statistik mana yang bilang bahwa frasa x lebih sering dipakai cewek atau cowok, dan sejak kapan jenis kelamin penulis nggak boleh ketahuan dari tulisannya, jika nama penulis selalu dipampang gede-gedean di sampul buku? (Kecuali tentu, apabila penerbit berniat menyembunyikan gender penulis karena pertimbangan pasar, keamanan, dsb., hingga penulis harus memakai nama palsu.) 

Sebab itu, penting bagi kita untuk melakukan kroscek. Kalau kita tidak yakin sama satu kritik, silakan cari referensi sendiri, apakah kritik itu benar atau tidak. Kalau itu honest mistake, biasanya yang dikritik juga akan menyadari begitu ditunjukkan kalau dia salah. Tapi jika yang bersangkutan malah marah, ngambek, atau berusaha keras dengan segala daya upaya untuk menunjukkan bahwa anda tetap salah dan bahwa posisi anda adalah 'di bawah' dia...

... well, pity!

Pada intinya, apa yang saia yakini sebagai kritik yang oke sedikitnya mengandung tiga elemen penting. Pertama, kritik itu menyatakan apa yang dikomentari secara gamblang, dengan alasan yang jelas. Dua, substansi kritiknya nggak dicari-cari. Ketiga, kritik itu lugas dan tulus, bukan berupa sindiran atau ejekan yang disamarkan di balik diksi sok baik atau sok membina. Jika kritik bisa dituturkan dengan manis atau lucu, maka itu bonus. 

Sepanjang pengalaman saia, kebanyakan penulis lebih menghargai substansi daripada kemanisan. Mereka bisa menerima kritik yang punya substansi--atau setidaknya melihat sisi baiknya--meski disampaikan tidak dengan bermanis-manis. 

Seorang kritikus juga sebaiknya siap untuk digugat. Kalau kritikus menuntut penulis untuk siap dikritik, maka sebaliknya, penulis juga bisa menuntut kritikus untuk siap ditanya balik. Ini konsekuensi alamiah kalau kita bicara keadilan. Lagipula, nggak ada posisi yang bebas dari tanggungjawab. Jika kita berpikir sebaliknya, mungkin kita harus bertanya pada diri sendiri, sudah seberapa siapkah kita untuk menyandang sebutan sebagai individu yang dewasa?

  

  

  

  

Luz Balthasaar

My new Personal Theme Song: Cherry Bomb by Joan Jett and the Blackhearts